SCI ALPINO - Pyeongchang 2018, Assegna 11 titoli

Non sono molto d'accordo. Nel senso che sei sfere di cristallo consecutive, per quanto mi riguarda, valgono tranquillamente una sedia a quel tavolo. E tra l'altro non manca molto che quei titoli diventino sette. Tutto questo a prescindere dalla medaglia d'oro in combinata, che cambia il palmares di Hirscher, ma in fondo meno di quello che si vuol far credere.

Per me invece sono proprio e sette generali di fila a rendere l'idea del fenomeno con cui si ha a che fare, molto più di "misero" oro olimpico che in fondo in fondo è la testimonianza del fatto che è stato il più bravo in un determinato giorno

Ma essere il migliore per 7 anni di fila, quello è un altro paio di maniche ed è quello che rende ragione della grandezza di Hirscher, discorso che andrebbe fatto anche per un certo biathleta francese

Proprio in questo senso avevo acceso il flame mode: Per il poco che ci capisco di Sci Alpino, Hirscher era in compagnia di Stenmark (le cui imprese conosco per sentito dire e per lettura personale, premessa necessaria) da un pezzo

No. Parere personale, ma il paragone non si pone proprio. Il valore che per me hanno queste sette generali consecutive è enorme. Potrai dirmi tu quante CdM avrebbe vinto Stenmark con un sistema di punteggio decente, magari anche di più.


Ecco, questa domanda ce la stavamo ponendo con Giacomini e Primo riguardo altro sport. In ogni caso, mi pare di capire che il tuo criterio sia principalmente legato al numero di vittorie in CdM, o in gare di primo livello, per mantenerci più larghi. Immagino sia tutto sommato un criterio valido, però mi chiedo, quale fine si pongono le gare di CdM? Quello di poter stilare una classifica che permetta ogni anno di decretare il migliore. Non sminuisco assolutamente le singole vittorie, ma do un valore importante anche e soprattutto alla classifica generale.

Per quanto riguarda le medaglie olimpiche e mondiali, non sono tra quelli che metterebbe Razzoli davanti a Grange in una graduatoria per determinare chi tra i due è stato lo slalomista più forte. Ma nemmeno davanti a Moelgg. Però non credo di vederla al tuo stesso modo. Quindi sì, per quanto mi riguarda un oro olimpico vale più di un oro mondiale che vale più di una vittoria in CdM. D'altra parte gli stessi atleti credo abbiano quest'opinione. Anzi, ne sono abbastanza certo. Tutto ciò correlato al fatto che immagino gli atleti finalizzino spesso la preparazione per essere al top nella gara secca. E per quanto credo tu consideri marginale la componente psicologica nello sport, io ho idea che la pressione cui sono sottoposti gli atleti ad un'Olimpiade sia altra cosa rispetto ad una gara di CdM. Ma sicuramente posso sbagliarmi. L'argomento rimane complesso.

Per concludere, i criteri per collocare un atleta nella ristretta cerchia dei migliori di sempre sono difficili da stabilire. Vittorie e podi in gare di primo livello, generali di CdM e aggiungerei longevità ad alti livelli. Da li non si scappa ovviamente, e si può discutere sull'importanza da attribuire a ciascun fattore. Ma per quanto mi riguarda Hirscher siede con cognizione di causa al tavolo di Stenmark e Vonn, pur rimanendo lo svedese il GOAT. E immagino che tra non molti anni questo tavolo possa aggiungere un posto.

A questo proposito aggiungerei che probabilmente il numero di praticanti sci alpino oggi non sia paragonabile a quello degli anni 70/80.

Comunque, mi sembra evidente che è tutto abbastanza soggettivo. Forse è anche sbagliato paragonare atleti di epoche diverse.

hai ragione non l'ho messo nero su bianco per così dire. Per me stare al tavolo con sta a indicare la capacità sul lungo periodo di un atleta di mostrare un certo livello, paragonabile a quello del termine di paragone. Questo non è quantificabile ne con gli ori olimpici ne tantomeno con le coppe del mondo, specie quelle con punteggi ad arte per far perdere qualcuno. Però se dovessi scegliere mi prenderei le seconde

Era ora che qualcuno lo scrivesse.

Non so voi, ma non sono attratto più di tanto dalla ricerca (in certi casi ossessiva) del «più grande di tutti i tempi».
Come avete già detto in precedenza, ogni epoca della storia dello sport differisce dalle altre per una serie di fattori: protagonisti, livello di competitività, regolamenti, parametri tecnici. Ora, sebbene molti addetti ai lavori abbiano il brutto vizio di cercare a tutti i costi il confronto con il passato, questi parametri sono irreversibili e non riproducibili, a meno che non si vogliano forzare la realtà ed i dati di fatto con una serie di discutibili (almeno per me) esperimenti di laboratorio. Per questo mi facevano sorridere da ragazzo i confronti tra le classifiche del campionato di serie A basati sull'attribuzione dei due o dei tre punti a partita. Allo stesso modo, faccio molta fatica a mettere a confronto sportivi appartenenti ad epoche diverse: chi e come può stabilire la superiorità di un tennista, un corridore, un pugile, uno sciatore in un arco temporale giocoforza sempre più ampio? Piuttosto, sarebbe decisamente più interessante stabilire chi sia stato il più forte in una determinata disciplina in base agli avversari, al grado di longevità, alle strisce vincenti, alla permanenza ai vertici di una determinata disciplina o specialità, al numero di vittorie ottenute dopo aver compiuto i trent'anni, per esempio. Questa strada, per quanto accidentata, potrebbe offrire molti più spunti di riflessione, aiutandoci a capire quanto si sia evoluta nel tempo una certa disciplina. Ma l'idea di cercare un gigante che sia più gigante degli altri (Hirscher e Stenmark saranno per sempre due icone dello sport) rischia di ridurre tutto ad una mera questione di trofei, medaglie, gerarchie. Almeno per me, la statura di un campione non si giudica solo dai numeri.

sei

Posticipato di un'ora lo slalom femminile.

Il motivo è sempre lo stesso.

Sì, Andrea: gareggiano tutti.

Finalmente uno che la pensa come me... anche se non vuol dire che abbiamo ragione.

Quando uno vince la cdm e' perche' sicuramente avra' vinto cinque, dieci o magari quindici gare, quindi va valutato per quello.
Poi a fine stagione gli danno un trofeo perche' e' stato piu' bravo degli altri, o forse perche' gli altri sono stati meno bravi di lui.
Ma se vinci la cdm o arrivi secondo per un punto, quello che hai fatto, hai fatto, non cambia nulla.
Le gare si vincono in pista, la coppa e' una conseguenza delle gare.

Il titolo olimpico vale uno, forse si, perche' e' una gara con la stessa valenza tecnica delle altre, anzi a volte minore, va da se che pero' per sedersi a quel famoso tavolo secondo me, un titolo olimpico, almeno uno, devi averlo.

Titolo olimpico serio naturalmente, non la pagliacciata che abbiamo visto stamattina, quello vale meno del trofeo Topolino..
Questo non per sminuire Hirscher, ma per provare a sedersi al tavolo con Stenmark, deve perlomeno vincere o la slalom o il gigante; sono sicuro che lo fara' e che personalmente me lo auguro.